Beate Binder, Institut f\u00fcr Europ\u00e4ische Ethnologie, Humboldt-Universit\u00e4t
\nzu Berlin; Sabine Fastert, Institut f\u00fcr Geschichte und Kunstgeschichte,
\nTechnische Universit\u00e4t Berlin; Volker Hess, Institut f\u00fcr Geschichte der
\nMedizin, Charit\u00e9 Berlin
\n25.02.2010-27.02.2010, Berlin<\/p>\n
Bericht von: Kulturen des Wahnsinns bilden das Erkenntnisinteresse der gleichnamigen Im ersten Panel ging es um popul\u00e4re Vergn\u00fcgungsformen und um Fragen der Sichtbarkeit bildeten die Klammer des zweiten Panels. NINA Das dritte Panel besch\u00e4ftigte sich mit Kontinuit\u00e4ten und Br\u00fcchen Die Vortragenden des vierten Panels befassten sich im weitesten Sinne Im Mittelpunkt des letzten Panels stand die Verbindung von Fotografie Die inhaltliche und methodische Heterogenit\u00e4t des Workshops er\u00f6ffnete Offen blieb schlie\u00dflich auch die Frage nach dem Wahnsinn, der zumeist Konferenz\u00fcbersicht:<\/p>\n Beate Binder, Sabine Fastert, Volker Hess (Berlin): Begr\u00fc\u00dfung \/ Kaspar Maase (T\u00fcbingen): “Disziplinlosigkeit des Wissens”. Verwirrende Eva Krivanec (Wien): Frei\/Zeiten des Kriegs. Urbane Vergn\u00fcgungen im Susanne Businger (Z\u00fcrich): “Die Verf\u00fchrung lauert an allen Ecken und Gabriele Dietze (Berlin): Kommentar und Diskussion<\/p>\n Nina Schleif (M\u00fcnchen) \/ Christof Windg\u00e4tter (Wien\/Berlin): Vor dem Barbara Knorpp (London):’Natur’ und ‘Kultur’ hinter Glas.<\/p>\n Sophia K\u00f6nemann (Berlin): Kommentar und Diskussion<\/p>\n Avi Sharma (Chicago): Degenerate City: Public Health and Popular Reform Steffen Kr\u00e4mer (M\u00fcnchen): Entartung und Urbanit\u00e4t. Die europ\u00e4ischen Eric Engstrom (Berlin): Kommentar und Diskussion<\/p>\n Daniel Morat (Berlin): “Automobile gehen \u00fcber mich hin.” Urbane Joanna Kusiak (Warszawa): Metropole und Traum – materielle Betrachtung Debbie Lewer (Glasgow): Dadas Schaupl\u00e4tze und die ‘schizoide Stadt’ Thomas Beddies\/Armin Sch\u00e4fer (Berlin): Kommentar und Diskussion<\/p>\n Anja Herrmann (Berlin): Chez le photographe. Vom Verwirrspiel im Elisabeth Fritz (Graz\/Wien): Die dunkle Seite der Stadt. Authentische Burcu Dogramaci (M\u00fcnchen): Metropolen im Buch – Gro\u00dfstadtfotografie in Dorothea Dornhof (Berlin): Kommentar und Diskussion<\/p>\n Beate Binder, Sabine Fastert, Volker Hess (Berlin): Abschlussdiskussion
\nHanno Hochmuth, Friedrich-Meinecke-Institut, Freie Universit\u00e4t Berlin
\nE-Mail: <hochmuth@zedat.fu-berlin.de><\/a><\/p>\n
\ninterdisziplin\u00e4ren DFG-Forschergruppe 1120 aus Berlin. Dabei geht es den
\nbeteiligten Sozial- und Kulturwissenschaftler\/innen sowie Kunst- und
\nMedizinhistoriker\/innen weniger um klinische Ph\u00e4nomene als vielmehr um
\nSchwellenr\u00e4ume, in denen sich das moderne Verst\u00e4ndnis von Wahnsinn in
\nseinen diskursiven, institutionellen und medialen Dimensionen
\nentfaltete. Dieser Prozess, so die Grundannahme der Forschergruppe, war
\nkonstitutiv f\u00fcr die Entwicklung der modernen Gro\u00dfstadt zwischen 1870 und
\n1930. F\u00fcr ihren ersten Workshop luden sie daher Ethnologen und
\nEthnologinnen, Kultur- und Medienwissenschaftler\/innen,
\nKunsthistoriker\/innen und Historiker\/innen ein, um mit ihnen \u00fcber die
\nmodernen Zeiten der Stadt und Schwellenph\u00e4nomene des Wahnsinns zu
\ndiskutieren.<\/p>\n
\nKontrollversuche zu deren Einhegung, die uns heute mitunter selbst als
\nhegemonialer Wahn erscheinen. KASPAR MAASE (T\u00fcbingen) demonstrierte,
\ndass die bildungsb\u00fcrgerlichen Kampagnen gegen Schmutz und Schund vor
\nallem K\u00e4mpfe gegen die \u00f6ffentliche Sichtbarkeit “disziplinlosen Wissens”
\nwaren. Die Schreckfigur vieler P\u00e4dagogen und Reformer waren daher Kinder
\nvor Schaufenstern mit “gef\u00e4hrlichen” Auslagen. \u00c4hnliches galt auch f\u00fcr
\nFrauen im Kino, wie SUSANNE BUSINGER (Z\u00fcrich) in ihrem Paper zu den
\nKinematographen und Animierbars der katholisch-konservativen Kleinstadt
\nLuzern beschrieb, in der sie vergleichbare \u00c4ngste und
\ngeschlechterspezifische Zuschreibungen ausmachen konnte wie in der
\nzeitgen\u00f6ssischen Gro\u00dfstadt. EVA KRIVANEC (Wien) fragte nach der
\nPopul\u00e4rkultur im Ersten Weltkrieg und zeigte, dass trotz neuer
\nZeitstrukturen die Vielfalt der popul\u00e4ren Vergn\u00fcgungen im Prinzip
\nerhalten blieb. W\u00e4hrend der Krieg auf den B\u00fchnen von Paris, Berlin und
\nWien zun\u00e4chst noch stark thematisiert wurde, \u00fcberwogen bald jedoch die
\nFrei-Zeiten vom Krieg in Gestalt eskapistischer Operetten.<\/p>\n
\nSCHLEIF (M\u00fcnchen) und CHRISTOF WINDG\u00c4TTER (Wien\/Berlin) unterzogen das
\nSchaufenster einer medien- und kunsthistorischen Reflexion. Es habe
\nsowohl zu einer Stabilisierung als auch zu einer Destabilisierung des
\nmodernen Subjekts gef\u00fchrt. Den Wahnsinn im Spiegel des Schaufensters
\nillustrierten sie schlie\u00dflich mit Bildern aus Fritz Langs “M – Eine
\nStadt sucht einen M\u00f6rder”. BARBARA KNORPP (London) untersuchte in ihrem
\nPaper ethnologische Museen um 1900 und fokussierte auf
\nAusstellungsweisen und die Reaktionen der Betrachter. Hier lie\u00dfen sich
\nParallelen zwischen den Schaufenstern und den Museumsvitrinen ausmachen.
\nBeide Medien de-kontextualisierten und kaschierten zudem aber auch
\nAspekte der Ausbeutung durch Kapitalismus und Kolonialismus, wie SOPHIA
\nK\u00d6NEMANN (Berlin) in ihrem Kommentar kritisch erg\u00e4nzte.<\/p>\n
\nb\u00fcrgerlicher Gro\u00dfstadtkritik. AVI SHARMA (Chicago) beschrieb am Beispiel
\nder Licht-Luft-B\u00e4der und der Lebensreformer im Wilhelminischen
\nDeutschland zwei produktive Reaktionen auf den Topos der degenerierten
\nGro\u00dfstadt. Dabei betonte er wie zuvor schon Kaspar Maase, dass die
\nReformbewegung keineswegs mit einer kulturpessimistischen Modernekritik
\ngleichzusetzen sei, bis der Erste Weltkrieg hier einen entscheidenden
\nBruch bewirkt habe. Dagegen spannte STEFFEN KR\u00c4MER (M\u00fcnchen) einen
\ngro\u00dfen Bogen von den fr\u00fchen psychiatrischen Entartungstheorien B\u00e9n\u00e9dict
\nAugustin Morels aus dem Jahre 1857 \u00fcber Oswald Spengler und Alfred
\nRosenberg bis hin zu den Vordenkern der aufgelockerten Stadt nach dem
\nZweiten Weltkrieg. Allen habe die dramatische Wohnsituation in den
\neurop\u00e4ischen Gro\u00dfst\u00e4dten zu Zeiten der Hochurbanisierung als Hintergrund
\nf\u00fcr ihre Entartungstheorien gedient. In der Diskussion wurde jedoch
\nangemahnt, dass der Begriff der Entartung durchaus einem historischen
\nWandel unterlag und dass es entscheidend darauf ankomme, den Zeitpunkt
\nseiner Biologisierung zu bestimmen.<\/p>\n
\nmit Prozessen der Modernisierung und Rationalisierung. DANIEL MORAT
\n(Berlin) fragte nach den Klanglandschaften der modernen Gro\u00dfstadt und
\nuntersuchte zeitgen\u00f6ssische Reaktionen auf die Technisierung des
\nAuditiven. In Anschluss an Walter Benjamin und Georg Simmel skizzierte
\ner zwei gegens\u00e4tzliche Bedeutungen akustischer “Innervation” um 1900:
\nzum einen den krankmachenden L\u00e4rm, zum anderen den abh\u00e4rtenden und
\nmitunter stimulierenden L\u00e4rm der Gro\u00dfstadt. Im Paper von JOANNA KUSIAK
\n(Warschau) r\u00fcckten die S\u00e4ulenheiligen der Metropolenforschung sodann in
\nden Mittelpunkt des Interesses. In kulturwissenschaftlicher Exegese
\nkontrastierte sie Benjamins Betrachtungen des kollektiven Wahnsinns in
\nder Moderne mit Max Webers Rationalisierungstheorie einer entzauberten
\nWelt. Um die genaue stadtr\u00e4umliche Verortung einer wegweisenden
\nkulturellen Modernisierung bem\u00fchte sich dagegen DEBBIE LEWER (Glasgow)
\nin ihrem Paper \u00fcber die Anf\u00e4nge des Dadaismus in der “schizoiden Stadt”
\nZ\u00fcrich.<\/p>\n
\nund Gro\u00dfstadt als “Labor der Moderne”. ANJA HERRMANN (Berlin) beschrieb
\nam Beispiel der au\u00dfergew\u00f6hnlichen fotografischen Selbstinszenierung der
\nGr\u00e4fin von Castiglione eine kurze Fr\u00fchphase des k\u00fcnstlerischen
\nExperimentierens mit Darstellungsformen und Geschlechterrollen, bevor
\ndie Portraitfotografie in Konventionen erstarrte. Mit der Repr\u00e4sentation
\ndes sozial Anderen in der Fotografie und im Film besch\u00e4ftigte sich
\nELISABETH FRITZ (Granz\/Wien). Dabei ging es ihr vor allem um die
\njeweiligen Authentifizierungsstrategien, die von den Bildproduzenten
\ngew\u00e4hlt wurden, um ihren Reisen durch die gro\u00dfst\u00e4dtischen
\nElendsquartiere den Anschein des Wahrhaftigen zu verleihen. BURCU
\nDOGRAMACI (M\u00fcnchen) stellte schlie\u00dflich drei Fotobildb\u00e4nde vor, die das
\nBild der Gro\u00dfst\u00e4dte Paris, Berlin und New York in den 1920er- und
\n1930er-Jahren pr\u00e4gten.<\/p>\n
\neinige neue Perspektiven auf die Heterotopien der modernen Gro\u00dfstadt um
\n1900, etwa auf das Schaufenster als Schwellenraum. Bemerkenswert waren
\nzudem die differenzierenden Befunde zur zeitgen\u00f6ssischen
\nGro\u00dfstadtkritik. Dagegen blieben die sozialen Topologien der Stadt etwas
\nunterreflektiert. Das lag auch daran, dass die historischen Akteure
\nh\u00e4ufig nicht ernst genommen wurden, was vor allem f\u00fcr die
\nErfahrungsdimensionen und die agency der einfachen Zeitgenossen gilt.
\nStattdessen drehte sich die Diskussion oft um Fragen der Repr\u00e4sentation
\nund um “verr\u00fcckte Evidenzen”, die einzig Aussagen \u00fcber die b\u00fcrgerlichen
\nBeobachter zulie\u00dfen. Doch nicht nur sozialr\u00e4umliche Topographien
\ninnerhalb der jeweiligen Gro\u00dfst\u00e4dte kamen zu kurz, auch die Unterschiede
\nund Transfers zwischen den einzelnen Metropolen wurden kaum
\nthematisiert. Es blieb meist bei kursorischen Stadtbeispielen, die nicht
\nn\u00e4her zueinander ins Verh\u00e4ltnis gesetzt wurden. Der “Eigenlogik der
\nSt\u00e4dte” (Martina L\u00f6w) wurde der Workshop somit nur selten gerecht.<\/p>\n
\neher assoziativ verwendet wurde und in einigen Vortr\u00e4gen gar nicht
\nvorkam. ARMIN SCH\u00c4FER (Berlin) r\u00e4umte als Mitglied der Forschergruppe
\nselbst ein, das der Begriff eine unbestimmte Semantik habe. Dem Wahnsinn
\nfehle der semantische Kern. Vielleicht lag es aber auch an der recht
\nbreiten Fragestellung des Calls und am unspezifischen Titel des
\nWorkshops, dass der Wahnsinn als gro\u00dfst\u00e4dtisches Schwellenph\u00e4nomen
\nletztlich kaum Konturen annahm. Die Schwierigkeit, den Wahnsinn
\nanalytisch zu fassen, ist jedoch f\u00fcr sich schon ein beachtenswertes
\nErgebnis, das gut zu dem experimentellen Werkstattcharakter des
\nleseintensiven und diskussionsfreudigen Workshops passt.<\/p>\n
\nEinf\u00fchrung<\/p>\n
\nWahrnehmungen der Stadtr\u00e4ume um 1900.<\/p>\n
\nErsten Weltkrieg.<\/p>\n
\nEnden.” Kinematographen und Bars mit ‘Champagnerboxen’ als neue
\nst\u00e4dtische Begegnungsr\u00e4ume und geschlechtsspezifische Zuschreibungen um
\n1900 in Luzern.<\/p>\n
\nSchaufenster. Von Wahn und Sinnen des modernen Subjekts.<\/p>\n
\nin Wilhelmine Germany.<\/p>\n
\nEntartungstheorien ab der Mitte des 19. Jahrhunderts und ihre Kritik an
\nder modernen Gro\u00dfstadt.<\/p>\n
\nDispositive akustischer Innervation um 1900.<\/p>\n
\ndes kollektiven Wahnsinns.<\/p>\n
\nZ\u00fcrich.<\/p>\n
\nFotostudio.<\/p>\n
\nErfahrung und Erfahrung des Authentischen bei der Pr\u00e4sentation sozial
\nAnderer in Fotografie und Film (1880-1935).<\/p>\n
\nden zwanziger und drei\u00dfiger Jahren.<\/p>\n
\n\/ Fazit<\/p>\n