Stephan G\u00fcnzel \/ Lars Nowak, Historisch-Kulturwissenschaftliches
\nForschungszentrum Trier
\n30.06.2010-02.07.2010, Trier<\/p>\n
Bericht von:
\nHedwig Wagner, Zentrum f\u00fcr Medien und Interaktivit\u00e4t,
\nJustus-Liebig-Universit\u00e4t Gie\u00dfen,
\nE-Mail:<\/p>\n
Die Trierer Tagung war von der Konzeption getragen auf der Grundlage von
\nAnalysen historischer und aktueller See-, Himmels-, Land- und
\nStadtkarten die Kartographiegeschichte , die Raum in historischer
\nHinsicht thematisiert, mit Kulturwissenschaft zu verbinden, die an der
\nHistorisierung des Raums interessiert ist. Die Reflexion von Raum in der
\nPluralit\u00e4t r\u00e4umlicher Formen und medialer Vermittlungen zu betreiben,
\nalso R\u00e4umlichkeiten als Verbindung von Wissen und Medialit\u00e4t zu denken
\nund zu erkennen, dass Information abh\u00e4ngig ist von der medialen
\nVermittlung, die zwischen Bild und Diagramm steht, das war die
\nAufgabenstellung der Tagung. Die Schwerpunkte waren erstens die
\ntheoretische Fragestellung nach der Karte zwischen Bild und Diagramm,
\ndie auf die Semiotik abzielte, (G\u00fcnzel, Farinelli, P\u00e1pay, Nowak);
\nzweitens Karten in den K\u00fcnsten Bildende Kunst (Sick, Leeb), Architektur
\n(Schelbert) und Literatur (von Sch\u00f6ning) sowie in den Medien Fotographie
\n(Starl) und Film (Nowak) und drittens Karten und Kartographie in
\nverschiedenen historischen Epochen, der Antike, speziell Ptolemaios
\n(St\u00fcckelberger), dem Mittelalter (von den Brincken), der Neuzeit
\n(G\u00fcnzel, Howitz, Uhrmacher), dem 19.Jahrhundert (von Sch\u00f6ning) und 20
\nJahrhundert (Starl, Nowak) und der Jetztzeit (Schramm).<\/p>\n
STEPHAN G\u00dcNZEL (Trier) er\u00f6ffnete die Tagung mit einer auf sehr hohem
\nNiveau gehaltenen theoretischen Einf\u00fchrung in das Verh\u00e4ltnis der Karte
\nzum Bild einerseits und zum Diagramm andererseits. Der Tagungsleiter gab
\ndabei eine grunds\u00e4tzliche Orientierung, ohne sich zu sehr in den Details
\nder (Pierce’schen) Semiotik zu verlieren. In der Neuzeit nun, so G\u00fcnzel,
\narbeiteten Karten mit Netzentw\u00fcrfen, die ein Raster f\u00fcr Geoinformationen
\ndarstellen, einer Eintragungsm\u00f6glichkeit ungeachtet des konkreten
\nempirisch zu erfassenden Territoriums. In diesem Sinne gehe die Karte
\ndem Territorium voraus und sei eine reine M\u00f6glichkeit der Eintragung.
\nDie Repr\u00e4sentation mache die Welt zum Bild. Beim apriorisch
\nkonstruierten Darstellungsraum falle, so die Schlussfolgerung G\u00fcnzels,
\ndie systematische Unterscheidung von Diagramm und Bild zusammen, der
\nRaum sei zum Bild geworden.<\/p>\n
Die enge wissenschaftliche Fokussierung seitens der Veranstalter,
\nStephan G\u00fcnzel und Lars Nowak vom Historisch-Kulturwissenschaftlichen
\nForschungszentrum an der Uni Trier (HKFZ), die territorialen R\u00e4ume
\nzwischen Bild und Diagramm zu denken, war f\u00fcr viele Vortragende leitend.
\nGanz dezidiert widmete sich dieser hochkomplexen Denkaufgabe der
\nKartograph GYULA PAPAY (Rostock), der eine eigenst\u00e4ndige semiotische
\nKlassifizierung der Karte entwarf und die zeichentheoretische Bestimmung
\nvon Bild und Diagramm in all ihren Bestimmungen und
\nDistinktionskriterien mittels einer Powerpoint-Pr\u00e4sentation in
\nDiagrammen visuell vermittelt pr\u00e4sentierte und die Karte als spezifische
\nZeichenkonfiguration zwischen Bild und Diagramm bestimmte. In dieser
\nSpezifizierung ging er weit \u00fcber seine in der Kulturwissenschaft breit
\nrezipierten Artikelver\u00f6ffentlichungen hinaus.[1] Das ebenso reichhaltige
\nKartenmaterial, das er pr\u00e4sentierte, vermittelte sehr gut zwischen
\nTheorie und Anschauung. ALFRED ST\u00dcCKELBERGER (Bern) f\u00fchrte ebenfalls mit
\nvielen Bildfolien sehr detailliert und in gro\u00dfer Kennerschaft das Wissen
\nund die Grundz\u00fcge der Kartierung von Ptolemaios vor, indem er das Wissen
\nder Antike, das sich aus Karten und Reisebeschreibungen speiste, sowie
\ndie mathematischen Berechnungen, die er selbst rekonstruierte,
\nvorf\u00fchrte. Damit konnte der Vortragende die Exaktheit der Karte des
\nPtolemaios f\u00fcr einzelne Erdteile beweisen bzw. bei anderen Erdteilen
\nderen Abweichungsgrad bestimmen. St\u00fcckelberger stellte die
\nPtolemaios’sche Kartenprojektion allgemeinverst\u00e4ndlich dar und
\nvermittelte damit zugleich sehr gut eine Einsicht in die editorische
\nArbeit an der Neuauflage.[2] Der Vortrag des englischsprechenden
\nItalieners FRANCO FARINELLI (Bologna) kulminierte im Gedanken, dass der
\nStaat eine Kopie der Karte sei, denn der moderne Nationalstaat, der dem
\nkleinterritorialem Gebilde der Feudalzeit entgegengesetzt sei, sei
\nterritorial homogen, isotrophisch (das hei\u00dft auf ein Zentrum
\nausgerichtet),von Kontinuit\u00e4t und Homogenit\u00e4t bestimmt . Schon allein um
\nexistieren zu k\u00f6nnen, m\u00fcssten moderne Staaten ein geometrisches Schema
\nhaben, ein Modell zur Bildung des Staates, des Staatsgebildes. In diesem
\nSinne sei der Staat eine Kopie der Karte. Die moderne Welt sei ein
\nAbbild der Karte. Auf die Semiotik bezogen, auf de Saussure und
\nBenveniste, argumentierte Farinelli, dass Sprache auf Konzepte, nicht
\nauf Dinge und auch Karten auf Konzepte und nicht auf Realit\u00e4t
\nreferieren, insofern sei die Karte eine Konstruktion von Welt. Die Karte
\nals Ur-Metapher wurde dann auch philosophiegeschichtlich zur\u00fcckverfolgt.
\nG\u00fcnzel fasste den Vortrag spontan nochmals zusammen, sodass auch eine
\nDiskussion dar\u00fcber m\u00f6glich wurde. ANNA-DOROTHEE VON DEN BRINCKEN (K\u00f6ln)
\nhat in einem einst\u00fcndigen Abendvortrag mit den mittelalterlichen
\nTO-Karten (mit einer Rahmung versehene imago mundi-Darstellungen, die
\ndas Erdrund mit einem mittig gesetzten trennenden T-Balken darstellen,
\nder die Erdteile Asien, Europa und Afrika voneinander scheidet) die
\nBildsymbolik mittelalterlicher Karten bild- , detail- und kenntnisreich
\npr\u00e4sentiert. Die Darstellung der \u00d6kumene einerseits und des Kosmos
\nandererseits, die Rahmung der Welt anhand der Entwicklung von den
\nTO-Karten mit ihren symbolisch zu lesenden Erdteilen und
\nGew\u00e4sserdarstellung wurde bildreich vor Augen gef\u00fchrt. Symbolik und
\nEmblematik erl\u00e4uternd, wurde die Kartendarstellung als Ausdruck der
\nPhilosophie der Antike erkennbar und einsichtig, dass das
\nText-Bild-Verh\u00e4ltnis durch Darstellungstradition gepr\u00e4gt ist.
\nInsbesondere wurden die an der Karte ablesbaren
\nDarstellungsschwierigkeiten vorgef\u00fchrt, seien diese einer mangelnden
\nBeherrschung der Kulturtechnik geschuldet oder aber der Schwierigkeit,
\nWissen und Ikonologie zu vereinen.<\/p>\n
Mit diesen Hauptvortr\u00e4gen der Tagung waren die geschichtliche und die
\ntheoretische Grundlegung der Kartographie erfolgt, der sich dann das
\nPanel anschloss, das exemplarisch einzelne geschichtliche Etappen zur
\nKenntnis brachte.<\/p>\n
Mit JULIANE HOWITZ (Berlin) wandte sich die Tagung der kartographischen
\nDarstellbarkeit fr\u00fchneuzeitlichen Himmelswissens zu, den
\nfig\u00fcrlich-allegorischen Sternbildern und den Himmelsprojektionen. Die
\n\u00fcberraschende Erkenntnis des Vortrags von Juliane Howitz war, dass die
\nHimmelskartographie der fr\u00fchen Neuzeit nicht an die Landkartographie
\ndieser Zeit anschliesst, sondern im Darstellungswiderspruch zwischen dem
\nErfahrungsraum und dem mathematisch-physikalischen Systemraum, also dem
\nnach Kepler und Galileo entstandenem Wissen um die Himmelsk\u00f6rper und
\nihrer Bewegungen, steckt und daher in der kartographischen Erfassung zur
\nUndarstellbarkeit neigt. Die mathematische Berechenbarkeit des Himmels
\nhat keine ad\u00e4quate kartographische Darstellung gefunden. Die visuelle
\nDarstellbarkeit bzw. Undarstellbarkeit reflektiert damit ex negativo auf
\ndie mediale Dimension von Himmelskarten. MARTIN UHRMACHER (Luxemburg)
\nwandte sich angesichts des Pyren\u00e4enfriedens von 1659 dem Problem einer
\ninstrumentellen Kartenpolitik zu, dem Machterhalt und der Expansion
\ndienend, wobei der besondere Fokus auf der in historisch-politischer
\nDimension gefertigten retrospektiven Rekonstruktionsleistung von Karten
\nlag. Hier spielte historisch insbesondere die Detailgenauigkeit und die
\nGr\u00f6\u00dfe eine Rolle, aber auch – wie sich in der anschlie\u00dfenden Diskussion
\nherausstellte – die Farbgebung und die scharfe Linienabtrennung in der
\neigenen kartografischen Rekonstruktionst\u00e4tigkeit des Referenten. ANTONIA
\nVON SCH\u00d6NING (Basel) hat in ihrem Vortrag unter Bezugnahme auf die
\nAkteur-Netzwerk-Theorie und die Foucault’sche Biomacht – Politik das
\nhygienische Dispositiv Paris’ um 1800, das Wasser-, Abwasser-, und
\nKanalisationssystem in Hinsicht auf die Konstruktionsleistung der
\nKanalisation hervorgehoben. Sie hat den organischen K\u00f6rper der Stadt
\ntheoretisch geborgen und in seiner Relevanz f\u00fcr Technik,
\nSozialorganisation und f\u00fcr die literarische Fiktion herausgearbeitet.<\/p>\n
Das anschlie\u00dfende Panel widmete sich der Kunst, einmal aus
\nkunstgeschichtlicher Perspektive (Schelbert), die Kunst der Architektur
\nmit der Kartographie in Beziehung setzend, zwei weitere Male aus der
\nPerspektive der k\u00fcnstlerischen Praxen selbst, einmal aus Sicht der
\nPerformance und der Installation (Sick), einmal aus der Bildenden Kunst
\n(Leeb). GEORG SCHELBERT (Trier) hat die Rompl\u00e4ne des 16. bis
\n18.Jahrhunderts bildreich unter der Bildfigur der Architekturvedute ins
\nBlickfeld ger\u00fcckt und dabei in der kartographischen Entwicklung den
\nBogen von der Integration von Architekturveduten, bildlich in den
\nStadtplan gesetzt als an dieser Stelle Roms befindliche
\nSehensw\u00fcrdigkeit, bis hin zu den am Kartenrand platzierten Veduten als
\nzierende Bildelemente geschlagen, die lediglich auf eine Vorstellung von
\nRom referenzieren. ANDREA SICK hat von der k\u00fcnstlerischen Praxis von
\nKatharina Hinsberg und Linda Karshan ausgehend, die spezifischen
\nRaumpraktiken in diesen Arbeiten expliziert und sie in Bezug zu den
\nGrundanforderungen gesetzt, die eine Karte erf\u00fcllen muss bzw. die die
\nKartographie auszeichnen. Die Vortragende machte dies, indem sie die
\nNegation oder vielmehr die Inversion darstellte, die mit den
\nk\u00fcnstlerischen Verfahren der Rasterung, der Aus- und Aufzeichnung von
\nR\u00e4umen erzielt werden. Von der planimetrischen Karte, der Einfaltung des
\ndreidimensionalen Raums in die eindimensionale Karte gehen diese
\nk\u00fcnstlerischen Arbeiten den umgekehrten Weg, kommen zur umgekehrten
\nPraxis: die Bodengrundfl\u00e4che wird in den dreidimensionalen Raum
\nentfaltet. SUSANNE LEEB (Berlin) hingegen hat k\u00fcnstlerische Praxen
\nvorgestellt, die Karten selbst in die bildk\u00fcnstlerische Arbeit
\nintegriert haben. Wie Karten als Instrument der Machtpolitik subversiv
\nauf ihre territoriale Inbesitznahme – oder im Falle der Migration: des
\npermanenten Raumentzugs – hin kritisch hinterfragt werden k\u00f6nnen, das
\nf\u00fchrte Leeb mit Arbeiten von Dierk Schmidt vor. Auch hier wurde ex
\nnegativo oder inversiv das Utopische und das Imagin\u00e4re der Karten in der
\nVerfehlung oder Verkehrung der kartographischen F\u00e4higkeiten erkennbar.<\/p>\n
TIMM STARL (Wien) hat die Fotogeschichte nach allen m\u00f6glichen Bez\u00fcgen
\nzwischen Fotografie und Kartographie durchschritten, Photos in
\nLandkarten, Karten in Photomontagen und Postkartenbildern aufgezeigt,
\nwobei touristische Unternehmungen als eine analoge Vorversion von
\nGeocaching erkennbar wurden. Luftbildaufnahmen als
\nLandvermessungsinstrumente kamen ebenso vor wie nachbearbeitete Photos
\nals Karten. Dies warf die vom Referenten unbearbeitete Frage nach der
\nDefinition von Karte und der theoretischen Fassung von diesen Hybriden
\nauf. Dies wurde dann insbesondere relevant f\u00fcr die von MANUEL SCHRAMM
\n(Chemnitz) pr\u00e4sentierten technischen Innovationen in der digitalen
\nKartographie und den ersten Geographical Information Systems (GIS). Er
\nbehandelte technische Entwicklungen in der Kartographie, wie z.B. die
\nTechnik des layering zur Kartenerstellung, brachte den Aspekt der
\npraktischen Operationalit\u00e4t und der Reversibilit\u00e4t sowie die
\nAbrufbarkeit von verschiedensten geografische Informationen in einer
\ndigitalen Karte zur Sprache, ohne all die Aspekte zu theoretisieren.
\nLARS NOWAK (Trier), Mitorganisator der Tagung, hat im letzten Beitrag
\nder Tagung auf viele andere Vortr\u00e4ge Bezug genommen. Aus seinem zun\u00e4chst
\nsehr spezialisiert erscheinendem Filmkorpus arbeitete er jedoch aus der
\nKonkretion die allgemeinen Probleme und Fragestellungen der Thematik
\nund damit der Tagung insgesamt heraus. So war ein Gesichtspunkt die
\nPositionierung der Karten zwischen Bild und Diagramm, die anhand der
\n\u00c4sthetik der im Film verwandten Karten entschieden wurde. Ein anderer
\nGesichtspunkt war der instrumentelle politische Gebrauch von Karten,
\ndabei insbesondere das zum Verschwindenbringen oder die
\n\u00dcberblendung\/\u00dcberlagerung der ethnischen Minderheit zeigend. Dass das
\nKartenwesen milit\u00e4rischen Ursprungs ist, ist am Subgenre des
\nKriegsfilms, der world war II combat -Filme von Ende der 1940er-Jahre so
\nexemplarisch wie die neoimperialistische Aneignung des Pazifik-Atolls
\ndurch die USA in den sp\u00e4ten 1940er-Jahren in den Atomtestfilmen.<\/p>\n
UTE SCHNEIDER (Duisburg-Essen) hat das Afrikakartenwerk, das im Rahmen
\ndes Projektes der Weltkarte entstanden ist, untersucht und den
\n(post-)kolonialistischen Impact in diesem Unternehmen sehr klar
\nherausgestellt. Das Afrikakartenwerk, das von der Deutschen
\nForschungsgemeinschaft (DFG) als Forschungsgro\u00dfprojekt gef\u00f6rdert wurde,
\nwurde 1963 begonnen und ging von der ehemaligen kolonialen Aufteilung
\nAfrikas aus und hantierte mit deren Fremdheitszuschreibung bzw. der
\nHerabsetzung Afrikas gegen\u00fcber der westlich-europ\u00e4ischen
\nfortschrittlichen Zivilisation. Dies wurde \u00fcber den Diskurs der
\nEntwicklungsgeschichte fortgeschrieben und 1989 scheiternd beendet.<\/p>\n
Raumtheoretiker\/-innen sind in vielen Disziplinen zu Hause. Dass sie
\nsich auf hohem Niveau verst\u00e4ndigen k\u00f6nnen, auch wenn sie aus
\nunterschiedlichen Disziplinen kommen und unterschiedliche Zugangsweisen
\nhaben, das zeigte die Tagung KartenWissen auf das Beste. Besonders
\nbemerkenswert war dabei das durchg\u00e4ngig hohe Niveau der Vortr\u00e4ge und des
\nsich daran anschlie\u00dfenden Dialogs. Die Zusammensetzung der Vortragenden
\nwar nicht nur interdisziplin\u00e4r und international, sie war auch
\nhinsichtlich des Bekanntheitsgrades und der wissenschaftlichen
\nArriviertheit, des Alters der Vortragenden gut durchmischt. Man k\u00f6nnte
\nsagen, sie war nicht nur interdisziplin\u00e4r und international, sie war
\nauch intergenerationell und zwischen den akademischen Statusgruppen.
\nEine internationale Fortf\u00fchrung des Dialogs ist mit der Tagung “Einen
\nMetapher wie alle anderen? ‘Mapping’ und Kartographie in der Literatur
\nund den Kulturwissenschaften” in Limoges im November 2010 zu erwarten.
\nAbstracts zu den Vortr\u00e4gen sowie Audio- und Videomitschnitte finden sich
\nauf der Homepage des HKFZ[3].<\/p>\n
Konferenz\u00fcbersicht:<\/p>\n
Stephan G\u00fcnzel (Trier): Das Medium Karte zwischen Bild und Diagramm<\/p>\n
Franco Farinelli (Bologna): MapKnowledge – the Territory, the Space, the
\nCopy<\/p>\n
Alfred St\u00fcckelberger (Bern): Erfassung und Darstellung des
\ngeographischen Raumes bei Ptolemaios<\/p>\n
Gyula P\u00e1pay (Rostock): Historische und theoretische Reflexionen der
\nBeziehungen der Karte zum Bild und Diagramm<\/p>\n
Juliane Howitz (Berlin): Entgrenzung, Entordnung, Entortung.
\nKartographische Darstellbarkeit fr\u00fchneuzeitlichen Himmelswissens<\/p>\n
Martin Uhrmacher (Luxemburg): Der Pyren\u00e4enfrieden von 1659 und seine
\nUmsetzung im Spiegel der historischen Kartographie. Zur Analyse der
\nDarstellung komplexer dynamischer Prozesse im Raum<\/p>\n
Antonia von Sch\u00f6ning (Basel): Kartenwissen und Kanalisation<\/p>\n
Georg Schelbert (Trier): Plan und Bild. Die Rompl\u00e4ne des 16. bis 18.
\nJahrhunderts im Spannungsfeld zwischen Karte und Architekturvedute<\/p>\n
Andrea Sick (Bremen): Auszeichnen und Aufzeichnen von R\u00e4umen. Zum
\nVergleich zweier k\u00fcnstlerischer Verfahren<\/p>\n
Susanne Leeb (Berlin): Die Utopie der Karte und der Un-Ort der Kunst<\/p>\n
Anna-Dorothee von den Brincken (K\u00f6ln): Die Rahmung der ‘Welt’ auf
\nmittelalterlichen Karten<\/p>\n
Ute Schneider (Duisburg-Essen): Das Afrikakartenwerk<\/p>\n
Timm Starl (Wien): Photographie und Kartographie. Zum Verh\u00e4ltnis zweier
\nBildmedien<\/p>\n
Manuel Schramm (Chemnitz): Kartenwissen und digitale Kartographie<\/p>\n
Lars Nowak (Trier): Washington im Pazifik. Karten in den
\npopularisierenden Atomtestfilmen der US-Regierung<\/p>\n
Anmerkungen:
\n[1] Vgl. Gyula P\u00e1pay, Kartographie. In: Klaus Sachs-Hombach (Hrsg.),
\nBildwissenschaft. Disziplinen, Themen, Methoden, Frankfurt am Main 2005,
\nS.281-295. Gyula P\u00e1pay, Kartographie. In: Stephan G\u00fcnzel (Hrsg.),
\nRaumwissenschaften, Frankfurt am Main 2009, S.175-191.
\n[2] Alfred St\u00fcckelberger u.a. (Hrsg.), Klaudius Ptolemaios, Handbuch
\nder Geographie. Basel 2006\/2009.
\n[3]<\/p>\n
(29.07.2010).<\/p>\n
URL zur Zitation dieses Beitrages<\/p>\n
————————————————————————
\nCopyright (c) 2010 by H-Net and Clio-online, all rights reserved. This
\nwork may be copied and redistributed for non-commercial, educational use
\nif proper credit is given to the author and to the list. For other
\npermission, please contact H-SOZ-U-KULT@H-NET.MSU.EDU.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Stephan G\u00fcnzel \/ Lars Nowak, Historisch-Kulturwissenschaftliches Forschungszentrum Trier 30.06.2010-02.07.2010, Trier Bericht von: Hedwig Wagner, Zentrum f\u00fcr Medien und Interaktivit\u00e4t, Justus-Liebig-Universit\u00e4t Gie\u00dfen, E-Mail: Die Trierer Tagung war von der Konzeption getragen auf der Grundlage von Analysen historischer und aktueller See-, Himmels-, Land- und Stadtkarten die Kartographiegeschichte , die Raum in historischer Hinsicht thematisiert, mit Kulturwissenschaft zu … <\/p>\n